Bienvenidos a Smash Bros. Spain

[edsa]

Buenos días a todos,

Llevamos ya un año de juego y es el momento perfecto para revisar el ruleset de cara al primer trimestre del año que viene. Este no es un post de 2 stocks vs 3 stocks, que ya existe, sino un post para comentar la elección de escenarios disponibles.

En un principio optamos por una disposición de escenarios muy grandes pero acualmente tenemos los siguientes:

Iniciales:

Oculto:

Counterpicks:

Oculto:

Aunque la gente ya está optando por poner Dreamland de starter y lylat de counterpick.

Me gusta mucho este ruleset, pero le veo ciertos fallos:
-La existencia de dos campos de batalla, más aún cuando solo hay un ban
-La inexistencia de escenarios como delfino, que aunque favorecen a personajes como zss y que propinaban buenos atracos, es cierto que los quitamos TODOS sin dejar siquiera uno; que siempre podría ser banneado.
-La simplicidad de todos los escenarios, excepto quizás lylat.

Siendo así, propongo un ruleset que me parece que es el que aporta mayor juego de escenarios y solventa todos estos problemas:

Agrupaciones de estadios similares. Es decir, grupos formados por más de un escenario, en los cuales el jugador que elige puede coger cualquiera pero si se bannea uno se bannean todos. Parecido a lo que pasa ahora con las omegas.
Estos serían los grupos:
[Destino - Omegas] *
[Campo de batalla - Dreamland]
[Ciudad Delfino - Halabarda]
[Castillo Asediado - Jungla Kongo]
y los demás sueltos.
*Las omegas solo estarían disponibles tras la primera partida, a no ser por mutuo acuerdo.

Quedaría entonces así:

Iniciales:

Oculto:

Counterpicks:

Oculto:

Dispondremos de 2 Bans de escenarios con este ruleset.

Así conseguimos:

-Que solo haya un campo de batalla, y el que elija decida poner las blastzones donde le convenga
-Que haya escenarios movibles para aquellos personajes que se benefician, pero estando en dos grupos bien diferenciados y con dos bans
-Reducir la simplicidad
-Aumentar el juego por bans, pues añadimos solo un set para bannear y un banneo, cuando normalmente es un banneo por cada dos.
-Que no haya setencientas pantallas movibles pero a la vez tenerlas todas


Por favor os ruego lo critiquéis constructivamente, digáis que os parece, etc. Pero una cosa, lo más importante es cómo veis la idea de los grupos, no cómo habría que agrupar. No me digáis estos los pondría juntos o estos otros, simplemente comentad si os parece bien este tipo de agrupación.

Un saludo,
edsa .

[pepespain_es]

La mitad de imagenes no funcionan :/

PS: Foto

Oculto:

[edsa]

La mitad de imagenes no funcionan :/

Yo las veo perfectamente en mi ordenador, ¿alguien confirma?

EDIT: He cambiado las imágenes por si las flys...

[pepespain_es]

Ahora perfecto

[Bon-H]

A mi me gustaría de legal la pantalla de Celestia de The legend of Zelda. :?

[Vostok]

Sinceramente creo que es tope innecesario cambiar el ruleset ahora a excepción de las stocks que es algo a debatir (y que sostengo que tampoco hay que cambiar). 

En primer lugar, banear mapas en parejas es agrupar stages que parecen similares pero que no lo son, como battlefield y dreamland u omegas y FD, porque tienen características que aunque creáis que no influyen, como es el viento (prueba a hacer una read de Marth cuando sopla usando neutral-b o alguna parida que creas que no va a dar y verás, o recoveries tipo villie y olimar, cabezazos en la piña, distintas blastzone -204v y 212v-, etc...) o los Omegas, si lo hacen. Hay algunos que vaya tela cuando el recovery es forzado o se te va a la mierda (ness) cuando los escenarios son tipo Duck Hunt y no dejan espacio en forma de pico.

La segunda es lo de la dificultad. Creo que más de uno coincidirá conmigo en que cuanta más simplicidad más equidad de oportunidades hay, porque si el juego está ya de por si condicionado por matchups y algunos stages donde hay pequeñas diferencias que favorecen o no a un jugador, meter escenarios como Hallabarda (las blastzones locas, los recoveries desde debajo del stage, los cabezazos en algunas zonas, interferencias en proyectiles, trampas, transformaciones que te dejan vendido, demasiado favorable a pocos personajes, etc...) o Delfino (para que contar lol) pues se va a cargar un poco la cosa. Creo yo que a nadie le gusta perder una stock de forma tonta por los ejemplos anteriores cuando tienes una partida enfilada a ganar y suficiente que ya está Lylat que ayy lmao.

tl;dr: stages + complejos = mayor factor suerte = menos demostración de skill y que agrupar stages rompe el meta muchísimo.

[Marcbri]

Poner escenarios porque hay "poca variedad" es un argumento horrible. Los escenarios se ponen segun su validez para la competición y no es de extrañar que en cada vez más regiones se opte por quitar escenarios como halabarda. Se ha experimentado de sobras con todos estos escenarios que propones y se han quitado por un motivo.

[edsa]

Vayamos por puntos:

Sinceramente creo que es tope innecesario cambiar el ruleset ahora a excepción de las stocks que es algo a debatir (y que sostengo que tampoco hay que cambiar).

En primer lugar, banear mapas en parejas es agrupar stages que parecen similares pero que no lo son, como battlefield y dreamland u omegas y FD, porque tienen características que aunque creáis que no influyen, como es el viento (prueba a hacer una read de Marth cuando sopla usando neutral-b o alguna parida que creas que no va a dar y verás, o recoveries tipo villie y olimar, cabezazos en la piña, distintas blastzone -204v y 212v-, etc...) o los Omegas, si lo hacen. Hay algunos que vaya tela cuando el recovery es forzado o se te va a la mierda (ness) cuando los escenarios son tipo Duck Hunt y no dejan espacio en forma de pico.

Si son tan parecidos en cierto sentido. Y es que si yo con pit banneo destino final a un sonic no es por las blastzones sino porque me puede campear todo el rato con spin porque no hay plataformas, y no es para que después me saque x omega y me haga lo mismo. De hecho ya están agrupadas así en el ruleset actual así que es un mal ejemplo.
Del mismo modo, si yo no quiero jugar en campo contra una rosalina tampoco quiero hacerlo en dreamland; pero si lo que me importasen fuesen las blastzones no tendría de qué preocuparme porque ambas estarían banneadas; luego sigue siendo mejor.

Tu argumento es que las diferencias entre pantallas hacen que no sean iguales, pero de cualquier forma si tú lo que quieres es eliminar una de estas diferencias; al bannearlas todas, lo estarías consiguiendo.

La segunda es lo de la dificultad. Creo que más de uno coincidirá conmigo en que cuanta más simplicidad más equidad de oportunidades hay, porque si el juego está ya de por si condicionado por matchups y algunos stages donde hay pequeñas diferencias que favorecen o no a un jugador, meter escenarios como Hallabarda (las blastzones locas, los recoveries desde debajo del stage, los cabezazos en algunas zonas, interferencias en proyectiles, trampas, transformaciones que te dejan vendido, demasiado favorable a pocos personajes, etc...) o Delfino (para que contar lol) pues se va a cargar un poco la cosa. Creo yo que a nadie le gusta perder una stock de forma tonta por los ejemplos anteriores cuando tienes una partida enfilada a ganar y suficiente que ya está Lylat que ayy lmao.

tl;dr: stages + complejos = mayor factor suerte = menos demostración de skill y que agrupar stages rompe el meta muchísimo.

Los escenarios complejos no añaden "suerte" al juego, pues se rigen por factores no aleatorios. Segundo, mayor simplicidad no es más igualdad, eso es una deducción ilógica. Si un jugador ve que está a punto de caer la bola de hal abarda y otro no entonces el primero tienes más "skill" porque puede estar pendiente de dos cosas a la vez, ¿por qué no premiarlo entonces?
No digo que sea así pero decir que mayor simplicidad es igual a más "skill" es como decir que deberíamos dejar solo un personaje, para hacerlo todo simple y que sea puro "skill".

Oculto:

Ups, se me olvidaba que es lo que pasa con sheik

[edsa]

Poner escenarios porque hay "poca variedad" es un argumento horrible. Los escenarios se ponen segun su validez para la competición y no es de extrañar que en cada vez más regiones se opte por quitar escenarios como halabarda. Se ha experimentado de sobras con todos estos escenarios que propones y se han quitado por un motivo.

Se quitaron en su momento porque muchos personajes aprovechaban los atracos de manera absurda. El juego ha evolucionado y esto es más difícil ahora. Además disponemos de suficientes bans para quitar estos escenarios si nuestro personaje no se viese beneficiado.

Por último me gustaría aclarar, que el mayor motivo por el que se han quitado escenarios es porque USA los ha quitado, tal cual. Si USA estuviese jugando a tres vidas aquí en España jugaríamos 3 y al que se le ocurriese decir en Japón juegan 2 vidas tendría a siete personas diciendo que en América y Europa juegan 3.

No digo que lo viejo o lo nuevo sea mejor, pero que basar nuestros argumentos en las decisiones de los demás me parece poco efectivo. Yo voto porque argumentéis qué escenarios os parecen mal y por qué; y más importantemente el tema de agrupar, de cara por ejemplo a agrupar dreamland y battlefield, que están en el ruleset actual.

Además las comunidades del sureste ya están cambiando lylat por dreamland lo que me hace suponer que no les gusta mucho el ruleset actual.

Un saludo, edsa .

[Grmn3]

A mi me parece una muy buena iniciativa ya que todo el mundo solo se fija en los dos stocks vs 3 stocks y se dejan por ejemplo algo muy importante como que si a un personaje le beneficia mucho campo TIENE 2 para CP y aunque baneen uno va a estar el otro, y por otra parte a mi también me parece un bueno punto a favor la inclusión de Hal Abarda y Defino, para más variedad y más posibilidades. Buen post

[a.vader]

Voto a favor de Delfino y Hal Abarda

[XionXIV]

Yo la verdad es que menos la selva y el castillo lo veo bien, sería probarlo y ver si funciona.

[Mr. F]

Bueno, segunda vez que escribo esto, gracias al foro que no ha enviado mi mensaje. Lo de Dreamland starter en vez de Lylat es una gilipollez. ¿Tener dos campos, haciendo que sean un mustban para algunos personajes, y que otros escenarios se queden abiertos? ¿What? Por otra parte, lo de Edsa me parece bien, y resolvería este tipo de problemas. Agrupando por "tipos", se podría hacer algo más respecto a los counterpicks, no lo de ahora de: Ah, has baneado Campo, pues nada, vamos Dreamland. Sería algo más 'estratégico'. Eso sí, Jungla y Castillo no me convencen. Yo lo dejaría en 5 starters + 2 cp, y uniendo tal como se ha puesto. Sí, los escenarios tienen diferencias, y más halabarda y delfino, porque la diferencia de DL y campo es ínfima. Con esto se le daría más importancia a la elección de escenario, y la variedad aumentaría también. Todo es probarlo.

[SefiCompacto]

Poner escenarios porque hay "poca variedad" es un argumento horrible. Los escenarios se ponen segun su validez para la competición y no es de extrañar que en cada vez más regiones se opte por quitar escenarios como halabarda. Se ha experimentado de sobras con todos estos escenarios que propones y se han quitado por un motivo.

Por último me gustaría aclarar, que el mayor motivo por el que se han quitado escenarios es porque USA los ha quitado, tal cual. Si USA estuviese jugando a tres vidas aquí en España jugaríamos 3 y al que se le ocurriese decir en Japón juegan 2 vidas tendría a siete personas diciendo que en América y Europa juegan 3.

No digo que lo viejo o lo nuevo sea mejor, pero que basar nuestros argumentos en las decisiones de los demás me parece poco efectivo. Yo voto porque argumentéis qué escenarios os parecen mal y por qué; y más importantemente el tema de agrupar, de cara por ejemplo a agrupar dreamland y battlefield, que están en el ruleset actual.

De momento te digo que aquí te equivocas, en españa ya jugamos, probamos y quitamos todos los escenarios mierda bastante antes de que lo hicieran en américa(incluso probamos escenarios que américa no ha probado), de hecho alguna gente proponía tener el mismo ruleset que américa y como era una minoría no se les hizo caso.

Por otra parte, como ya ha dicho Marc, son escenarios que y se ha visto que no sirven y que crean demasiada desigualdad aleatoria. En un combate de alto nivel, igualado y tenso no puedes permitirte que te aparezca en la cara la desventaja de una garra, un laser, una bomba o una blastzone que te mate a 40. Te explico personalmente los motivos por los que yo no quiero halabarda/delfino (y probablemente los motivos de la mayoría de gente sean similares)

Halabarda: Ventaja natural a personajes que maten verticalmente y a los que puedan avisar el suelo atravesable. Por lo tanto desventaja para los que tengan dificultades de matar verticalmente y para los personajes con recuperaciones que atraviesen el borde (es solucionable si apuntas bien, pero ya hace tu recuperación más predecible(no estoy seguro de si sigue pasando en este juego ahora mismo pero diría que sí)). Aparte de esto, tenemos 3 hazzards que apuntan aleatoriamente a un jugador. Yo mismo no veía esto un problema mayor ya que generalmente se pueden ver venir a tiempo, pero el problema es que aunque tú tengas la skill de verlos venir y tu oponente no la tenga, si te está cayendo una bomba a la cabeza estás en una posición de desventaja porque tienes que esquivarla y tu oponente no, y lo mismo pasa con el laser o la garra, rompen el neutral y le dan desventaja a un jugador aleatoriamente sin que puedas hacer nada por evitarlo. Por no hablar de tramas tipo que salga el laser mientras te recuperas, se lance en el borde y no puedas recuperarte sin comerte el laser o incluso cosas más situacionales como que estés haciendo un combothrow a un oponente y la garra te corte el combo, o mil mierdas más que pueden pasar.

Delfino: Más de lo mismo, crea desventajas de forma natural sin que puedas evitarlo de ninguna forma. La mejor idea en muchas de las transformaciones es campear hasta que desaparezca, si te tiran fuera del escenario en las transformaciones con agua (la primera o la isla concretamente) tienes el triple de desventaja porque no puedes landear dentro sin que te castiguen y si te tienes que tirar al agua estás bastante jodido. Blastzones verticales que te matan a 40...

De jungla kongo y castillo asediado no quiero ni hablar porque ambas son una basura que consisten en esperar 6 minutos, es decir isla wuhu me parece más legal que esas 2(de hecho me parece más legal que las 4 que propones) y aunque la quiero en el ruleset acepto que alarga demasiado las partidas.

Por otro lado, el tener bans para quitar el escenario que no te guste no me parece excusa para meter escenarios demasiado desbalanceados. De qué me sirve un ban si tengo que gastarlo siempre en el mismo escenario para evitar ser cheeseado?

Sobre dreamland/campo no voy a opinar porque aunque me parecen demasiado similares para que existan las 2 (encima ambas de starter) yo mismo muchas veces no quiero ir a dreamland aunque me baneen campo ni tengo el mismo winrate en dreamland que en campo.

Wow hacía tiempo que no escribía un post tan largo se nota que me aburro

[edsa]

Poner escenarios porque hay "poca variedad" es un argumento horrible. Los escenarios se ponen segun su validez para la competición y no es de extrañar que en cada vez más regiones se opte por quitar escenarios como halabarda. Se ha experimentado de sobras con todos estos escenarios que propones y se han quitado por un motivo.

Por último me gustaría aclarar, que el mayor motivo por el que se han quitado escenarios es porque USA los ha quitado, tal cual. Si USA estuviese jugando a tres vidas aquí en España jugaríamos 3 y al que se le ocurriese decir en Japón juegan 2 vidas tendría a siete personas diciendo que en América y Europa juegan 3.

No digo que lo viejo o lo nuevo sea mejor, pero que basar nuestros argumentos en las decisiones de los demás me parece poco efectivo. Yo voto porque argumentéis qué escenarios os parecen mal y por qué; y más importantemente el tema de agrupar, de cara por ejemplo a agrupar dreamland y battlefield, que están en el ruleset actual.

De momento te digo que aquí te equivocas, en españa ya jugamos, probamos y quitamos todos los escenarios mierda bastante antes de que lo hicieran en américa(incluso probamos escenarios que américa no ha probado), de hecho alguna gente proponía tener el mismo ruleset que américa y como era una minoría no se les hizo caso.

Por otra parte, como ya ha dicho Marc, son escenarios que y se ha visto que no sirven y que crean demasiada desigualdad aleatoria. En un combate de alto nivel, igualado y tenso no puedes permitirte que te aparezca en la cara la desventaja de una garra, un laser, una bomba o una blastzone que te mate a 40. Te explico personalmente los motivos por los que yo no quiero halabarda/delfino (y probablemente los motivos de la mayoría de gente sean similares)

Halabarda: Ventaja natural a personajes que maten verticalmente y a los que puedan avisar el suelo atravesable. Por lo tanto desventaja para los que tengan dificultades de matar verticalmente y para los personajes con recuperaciones que atraviesen el borde (es solucionable si apuntas bien, pero ya hace tu recuperación más predecible(no estoy seguro de si sigue pasando en este juego ahora mismo pero diría que sí)). Aparte de esto, tenemos 3 hazzards que apuntan aleatoriamente a un jugador. Yo mismo no veía esto un problema mayor ya que generalmente se pueden ver venir a tiempo, pero el problema es que aunque tú tengas la skill de verlos venir y tu oponente no la tenga, si te está cayendo una bomba a la cabeza estás en una posición de desventaja porque tienes que esquivarla y tu oponente no, y lo mismo pasa con el laser o la garra, rompen el neutral y le dan desventaja a un jugador aleatoriamente sin que puedas hacer nada por evitarlo. Por no hablar de tramas tipo que salga el laser mientras te recuperas, se lance en el borde y no puedas recuperarte sin comerte el laser o incluso cosas más situacionales como que estés haciendo un combothrow a un oponente y la garra te corte el combo, o mil mierdas más que pueden pasar.

Delfino: Más de lo mismo, crea desventajas de forma natural sin que puedas evitarlo de ninguna forma. La mejor idea en muchas de las transformaciones es campear hasta que desaparezca, si te tiran fuera del escenario en las transformaciones con agua (la primera o la isla concretamente) tienes el triple de desventaja porque no puedes landear dentro sin que te castiguen y si te tienes que tirar al agua estás bastante jodido. Blastzones verticales que te matan a 40...

De jungla kongo y castillo asediado no quiero ni hablar porque ambas son una basura que consisten en esperar 6 minutos, es decir isla wuhu me parece más legal que esas 2(de hecho me parece más legal que las 4 que propones) y aunque la quiero en el ruleset acepto que alarga demasiado las partidas.

Por otro lado, el tener bans para quitar el escenario que no te guste no me parece excusa para meter escenarios demasiado desbalanceados. De qué me sirve un ban si tengo que gastarlo siempre en el mismo escenario para evitar ser cheeseado?

Sobre dreamland/campo no voy a opinar porque aunque me parecen demasiado similares para que existan las 2 (encima ambas de starter) yo mismo muchas veces no quiero ir a dreamland aunque me baneen campo ni tengo el mismo winrate en dreamland que en campo.

Wow hacía tiempo que no escribía un post tan largo se nota que me aburro

Éste es el tipo de críticas que quiero.

Entonces no te gustan los escenarios propuestos y sí isla Wuhu aunque alarga las partidas pero por otro lado de lo de agrupar campo y dreamland no opinas aunque si que no te gusta que no se puedan bannear ambas.

Coincido contigo en que dreamland no es como campo, pero lo es. Es decir, es diferente pero igual. Yo también prefería campo porque estoy más acostumbrado pero tras jugar un mes en dreamland me parecen iguales y mi rate de victorias ya es el mismo; y precisamente hice esto porque sabía que a pit le venían bien esas tres plataformas y no quería desaprovechar la oportunidad.

Siendo así, me parece necesario hacer algo con ello, pudiendo ser incluso sustituir dreamland por otra (prefiero lo de agrupar para no tener que sacar un escenario).

¿Cómo verías la opción de coger el reglamento actual y cambiar dreamland de counterpick (agruparlo con campo) y poner algún otro como isla wuhu o incluso delfino sin agrupar?

Personalmente, a mi no me desagrada delfino, a pesar de sus "peculiaridades", pero me gustaría argumentar que en cierto modo no es como hal abarda, que apunta a un jugador; sino que cambia el escenario, pero para ambos (que conste que no me beneficia como pit player).

[Rafiki94]

Tanto lo de agrupar escenarios del mismo tipo como los escenarios propuestos a mi me parecen buena idea Edsa. Son propuestas que sin ser demasiado drásticas ayudarían a actualizar nuestro ruleset que en mi opinión ha acabado haciéndose muy lineal y simple.

[uduX]

hola, pues me he leido tu post (edsa) y bueno lo primero es que yo soy de los que tiran para escenarios simples (no me gustan nada nada nada los que sean un poco raros) pero el tema claro no es lo que me guste a mi sino lo que la gente se divierta mas en general

entonces creo q solo puedo aportar la exp que haya tenido en smash4 que apenas es de unas cuantas quedadas, donde he observado que:
- La gente casi siempre strikea Lylat (cuando hacemos minitorneos en las kdds me refiero) 
- Siempre uno de los dos banea Patos cuando llga el momento de banear

por tanto yo si acaso invito a no entrar demasiado en un enredo de argumentos sobre MUs y demas porque en definitiva no se trata de hacerle el trabajo a sakurai, sino de tomar el juego que nos han dado y jugarlo de la forma mas atractiva para la mayoria de gente

No puedo generalizar porque no he viajado aun para este smash, pero si se diera el caso (esto ya me corregireis vosotros) de que la tendencia a echar lylat y patos fuera tmb un habitual en las demas comunidades pues quizas lo mas normal seria plantearse cosas tan simples como mandar Lylat a CPs y seguramente ir baneando patos (esto me atrevo a asegurar que acabara pasando si o si en algun momento en todos los paises) 

un par de puntos, el tema de dreamland he oido varias veces eso de que es una omega de campo, pero la verdad es que yo personalmente y alguna persona de las kdds me he encontrado que evitamos campo pero en cambio vamos CP a dreamland, el tema con este ultimo esq solo con que las proporciones sean un poco distintas la movilidad ya cambia bastante, y no me parece correcto lo de que sea un clon de campo, en melee por ejemplo habia 4 clones de campo pero la gente las entendia como escenarios muy distintos, y es que verdaderamente lo son, lo que pasa esque el modelo campo era el standard de smash, ahora como que se ha desviado a smashville o no se xD pero vamos que eso da igual

a mi no me importa mucho si DL va de starter o de CP, yo la pondria de starter (me parece mas starter q lylat) pero tmb me valdria algo asi tipo:
starters: destino, campo, smashvil
cps: dreamland, lylat, la otra smashvil rara

no lo complicaria mas, sobretodo porque ya ocurrio algo asi en brawl, se hablo un tiempo lo del sistema japonés, yo era defensor del sistema japones por ejemplo pero no gustó la idea, bueno, realmente se puede decir que jugabamos con 3 starters porque 90% de las veces la gente strikeaba yoshis y lylat sin pensar (sin mirar el MU siquiera) y luego ya se paraban a pensar cual de las otras 3 preferian

pero bueno en resumen, que yo miraria a ver que tiende la gente a hacer y pues simplificaria el ruleset asi

como el tema de las stocks, hace poco queria poner 3stocks pero no se, la gente se lo pasa bien con 2stocks, no veo a nadie poniendo 2 por imposicion de ruleset, esque les gusta, nadie aprovecha "bueno es friendli voy a poner 3" asi que si 2 mola pues mola, sobretodo el tema es no ir a la contra de lo que es divertido a los jugadores por tal de favorecer una ideologia o criterio X, ahora estoy viendo los results y impresiones de las elecciones mientras q escribo esto y me hace pensar en lo de la constitucion, esto q hacen de sacrificar humanos para que se los coma la constitucion como si nosotros debieramos servrla a ella j3j3j, pues eso 

bueno yasta 1saludo y suerte 


 

[Nail]

hola, pues me he leido tu post (edsa) y bueno lo primero es que yo soy de los que tiran para escenarios simples (no me gustan nada nada nada los que sean un poco raros) pero el tema claro no es lo que me guste a mi sino lo que la gente se divierta mas en general

entonces creo q solo puedo aportar la exp que haya tenido en smash4 que apenas es de unas cuantas quedadas, donde he observado que:
- La gente casi siempre strikea Lylat (cuando hacemos minitorneos en las kdds me refiero) 
- Siempre uno de los dos banea Patos cuando llga el momento de banear

por tanto yo si acaso invito a no entrar demasiado en un enredo de argumentos sobre MUs y demas porque en definitiva no se trata de hacerle el trabajo a sakurai, sino de tomar el juego que nos han dado y jugarlo de la forma mas atractiva para la mayoria de gente

No puedo generalizar porque no he viajado aun para este smash, pero si se diera el caso (esto ya me corregireis vosotros) de que la tendencia a echar lylat y patos fuera tmb un habitual en las demas comunidades pues quizas lo mas normal seria plantearse cosas tan simples como mandar Lylat a CPs y seguramente ir baneando patos (esto me atrevo a asegurar que acabara pasando si o si en algun momento en todos los paises) 

un par de puntos, el tema de dreamland he oido varias veces eso de que es una omega de campo, pero la verdad es que yo personalmente y alguna persona de las kdds me he encontrado que evitamos campo pero en cambio vamos CP a dreamland, el tema con este ultimo esq solo con que las proporciones sean un poco distintas la movilidad ya cambia bastante, y no me parece correcto lo de que sea un clon de campo, en melee por ejemplo habia 4 clones de campo pero la gente las entendia como escenarios muy distintos, y es que verdaderamente lo son, lo que pasa esque el modelo campo era el standard de smash, ahora como que se ha desviado a smashville o no se xD pero vamos que eso da igual

a mi no me importa mucho si DL va de starter o de CP, yo la pondria de starter (me parece mas starter q lylat) pero tmb me valdria algo asi tipo:
starters: destino, campo, smashvil
cps: dreamland, lylat, la otra smashvil rara

no lo complicaria mas, sobretodo porque ya ocurrio algo asi en brawl, se hablo un tiempo lo del sistema japonés, yo era defensor del sistema japones por ejemplo pero no gustó la idea, bueno, realmente se puede decir que jugabamos con 3 starters porque 90% de las veces la gente strikeaba yoshis y lylat sin pensar (sin mirar el MU siquiera) y luego ya se paraban a pensar cual de las otras 3 preferian

pero bueno en resumen, que yo miraria a ver que tiende la gente a hacer y pues simplificaria el ruleset asi

como el tema de las stocks, hace poco queria poner 3stocks pero no se, la gente se lo pasa bien con 2stocks, no veo a nadie poniendo 2 por imposicion de ruleset, esque les gusta, nadie aprovecha "bueno es friendli voy a poner 3" asi que si 2 mola pues mola, sobretodo el tema es no ir a la contra de lo que es divertido a los jugadores por tal de favorecer una ideologia o criterio X, ahora estoy viendo los results y impresiones de las elecciones mientras q escribo esto y me hace pensar en lo de la constitucion, esto q hacen de sacrificar humanos para que se los coma la constitucion como si nosotros debieramos servrla a ella j3j3j, pues eso 

bueno yasta 1saludo y suerte 


 

Estoy deacuerdisimo contigo nen xD

[Mr. F]

No puedo generalizar porque no he viajado aun para este smash, pero si se diera el caso (esto ya me corregireis vosotros) de que la tendencia a echar lylat y patos fuera tmb un habitual en las demas comunidades pues quizas lo mas normal seria plantearse cosas tan simples como mandar Lylat a CPs y seguramente ir baneando patos (esto me atrevo a asegurar que acabara pasando si o si en algun momento en todos los paises) 

un par de puntos, el tema de dreamland he oido varias veces eso de que es una omega de campo, pero la verdad es que yo personalmente y alguna persona de las kdds me he encontrado que evitamos campo pero en cambio vamos CP a dreamland, el tema con este ultimo esq solo con que las proporciones sean un poco distintas la movilidad ya cambia bastante, y no me parece correcto lo de que sea un clon de campo, en melee por ejemplo habia 4 clones de campo pero la gente las entendia como escenarios muy distintos, y es que verdaderamente lo son, lo que pasa esque el modelo campo era el standard de smash, ahora como que se ha desviado a smashville o no se xD pero vamos que eso da igual

a mi no me importa mucho si DL va de starter o de CP, yo la pondria de starter (me parece mas starter q lylat) pero tmb me valdria algo asi tipo:
starters: destino, campo, smashvil
cps: dreamland, lylat, la otra smashvil rara

no lo complicaria mas, sobretodo porque ya ocurrio algo asi en brawl, se hablo un tiempo lo del sistema japonés, yo era defensor del sistema japones por ejemplo pero no gustó la idea, bueno, realmente se puede decir que jugabamos con 3 starters porque 90% de las veces la gente strikeaba yoshis y lylat sin pensar (sin mirar el MU siquiera) y luego ya se paraban a pensar cual de las otras 3 preferian

pero bueno en resumen, que yo miraria a ver que tiende la gente a hacer y pues simplificaria el ruleset asi  

Entonces deberíamos quitar Lylat y patos, porque son las que se banean siempre, y dejar Dreamland, Campo, Destino y Pueblos. A mí el sistema ya me parece demasiado simple, para mí lo mejor sería "complicarlo" un poco. Esto de jugar en el mismo mapa siempre... No me convence. Igualmente también entiendo la perspectiva de simplificar el sistema, pero no sé.

[Nail]

Entonces deberíamos quitar Lylat y patos, porque son las que se banean siempre, y dejar Dreamland, Campo, Destino y Pueblos. A mí el sistema ya me parece demasiado simple, para mí lo mejor sería "complicarlo" un poco. Esto de jugar en el mismo mapa siempre... No me convence. Igualmente también entiendo la perspectiva de simplificar el sistema, pero no sé.

A ver, la cosa es, ya que nunca se inicia en lylat porque casi siempre por no decir siempre se banea, es moverla a cp y sobrevolando también, teniendo así 3 starters, a lo japan style, cosa en la que estoy de acuerdo. De este modo creo que la primera partida de un mismo set es mas neutral para ambos jugadores.